De retour d’un voyage en Chine, j’ai été frappé par la vitalité de la médecine traditionnelle chinoise (TCM). Loin d’être un vestige du passé, elle s’impose comme un pilier de santé publique, institutionnalisée, enseignée et pratiquée à grande échelle. Cette approche, fondée sur des millénaires d’observations, repose sur l’expérience, la perception des équilibres et la recherche d’effets tangibles sur le corps et l’esprit.
Notre médecine occidentale, elle, s’est construite sur une autre forme de rigueur : celle de l’Evidence-Based Medicine (EBM), centrée sur le mécanisme, la démonstration, la preuve. Elle a permis des progrès majeurs, mais montre aujourd’hui ses limites face à la complexité du vivant. Nous savons mesurer, isoler, analyser — mais comprenons-nous vraiment comment les interactions globales façonnent la santé et le bien-être ?
Et si le futur de la médecine se situait entre ces deux mondes ? Si nous développions une Effect-Based Medicine (EBM 2.0), une approche qui place l’effet — mesurable, reproductible, expérimentalement constaté — au cœur du raisonnement médical ? Une médecine qui valorise ce qui fonctionne, avant même d’en connaître tous les mécanismes, et qui utilise la technologie, l’intelligence artificielle et la biologie des systèmes pour relier l’expérience empirique et la rigueur scientifique.
De nombreuses pratiques jadis considérées comme symboliques, à l’image de l’acupuncture, ont vu leurs mécanismes progressivement démontrés. D’autres, issues de traditions ou d’approches intégratives, mériteraient d’être explorées avec les outils du XXIe siècle. Entre l’évidence et l’expérience, il existe un espace fécond : celui de l’effet.
L’Effect-Based Medicine (EBM 2.0) ne remplacerait pas la médecine de la preuve, elle l’enrichirait. Elle ouvrirait la voie à une innovation médicale plus humaine, capable de conjuguer données et émotions, science et sens, rigueur et intuition.
Une médecine du réel, de la mesure et du ressenti — une médecine de la vie.