La Suisse va bien. C’est peut-être précisément pour cela qu’elle doit apprendre à s’inquiéter.
Hier soir, j’écoutais l’ambassadeur Jacques Pitteloud évoquer la Suisse et sa place dans le monde. Un discours empreint d’optimisme dans un monde devenu « dangereux », nourri par une confiance manifeste dans les forces de notre pays.
Et il a raison. La Suisse va bien. Nous bénéficions d’une stabilité remarquable, d’institutions solides, d’une économie prospère, d’un système de formation exceptionnel et d’une capacité d’innovation que le monde nous envie. Notre histoire témoigne d’une faculté rare à traverser les crises, à négocier les changements et à préserver notre indépendance.
Mais il nous faut aller un pas plus loin dans la réflexion : et si notre plus grande vulnérabilité était précisément la confiance que nous inspirent nos succès ?
Car je voyage beaucoup. Je rencontre des scientifiques, des industriels, des entrepreneurs, des responsables politiques, en Europe, en Chine et ailleurs. Et partout, je perçois l’accélération d’un monde qui se transforme profondément. Les équilibres géopolitiques se recomposent. La technologie redessine les rapports de force. Les chaînes de valeur se régionalisent. Les dépendances économiques deviennent des instruments de puissance. Ce qui paraissait immuable il y a dix ans est aujourd’hui remis en question. Dans ce contexte, attendre le retour, que semble espérer l’ambassadeur, d’un ordre international fondé sur le multilatéralisme, le libre-échange et des règles communes, tel qu’il s’était progressivement construit autour d’institutions comme l’OMC, me paraît une réponse insuffisante aux défis du présent.
Pendant ce temps, en Suisse, nous célébrons volontiers nos classements, notre qualité de vie et notre résilience. Nous avons de bonnes raisons d’en être fiers. Mais un classement est une photographie, pas une stratégie. Et la résilience d’hier n’est pas une assurance pour demain.
Un exemple m’a particulièrement interpellé. L’ambassadeur se réjouissait, à juste titre, de voir des composants et des technologies suisses intégrés dans des équipements de production de semi-conducteurs ou des systèmes spatiaux. C’est la force de nos hidden champions, ces entreprises souvent discrètes, parfois leaders mondiaux dans des niches technologiques d’une extraordinaire sophistication. Mais là où il voyait un motif de confiance, je voyais aussi une vulnérabilité. Car être indispensable à un composant ne signifie pas maîtriser le système auquel il appartient.
Dans un monde où les grandes puissances cherchent à contrôler des chaînes de valeur entières, la question n’est plus seulement de savoir si nos composants sont les meilleurs. Elle est de savoir qui définit l’architecture dans laquelle ils s’insèrent, qui fixe les standards, qui maîtrise les interfaces, les logiciels, les données et, finalement, les marchés. Un composant peut être exceptionnel et devenir substituable si celui qui contrôle le système décide de modifier son architecture, de développer une alternative ou de réorganiser sa chaîne d’approvisionnement. À l’inverse, celui qui maîtrise l’intégration, les interfaces et l’évolution du système dispose d’un levier stratégique considérable, même s’il ne fabrique pas chacun de ses composants.
Nous sommes fiers d’être dans les systèmes des autres. Mais combien de systèmes maîtrisons-nous nous-mêmes ?
C’est une question industrielle, mais aussi une question de souveraineté. Et elle dépasse largement les semi-conducteurs et le spatial. Elle concerne les infrastructures numériques, l’intelligence artificielle, la robotique, les technologies médicales et, plus généralement, toutes les industries dans lesquelles la valeur se déplace progressivement du composant vers l’architecture, les données et l’intégration.
Une autre dimension de la conférence m’a frappé. Face aux dangers qui nous menacent, la Russie, les cyberattaques, les nouvelles formes de confrontation, l’ambassadeur évoquait nos atouts : l’excellence de nos écoles polytechniques, la richesse des compétences de notre population, notre formidable armée de milice capable de mobiliser des spécialistes. Tout cela est vrai. Mais cela suffit-il ? Je crois qu’il existe une différence fondamentale entre identifier un danger et gérer un risque. Le danger est ce qui peut nous arriver. Le risque dépend aussi de notre exposition, de nos vulnérabilités et de notre capacité à anticiper, à prévenir et à agir. Connaître un danger ne le réduit pas. Posséder des compétences ne garantit pas leur mobilisation. Disposer des meilleures écoles du monde n’assure pas que leurs découvertes se transformeront en capacités industrielles, en technologies souveraines ou en moyens de défense opérationnels.
La question n’est donc pas seulement de savoir ce que nous possédons, mais ce que nous sommes capables d’en faire. Et à quelle vitesse. C’est ici que commence, à mes yeux, la véritable responsabilité de ceux qui souhaitent contribuer à l’avenir de notre pays.
Depuis des années, ces interrogations ne nourrissent pas seulement mes réflexions. Elles orientent mes engagements et, surtout, mes actions. Je suis ingénieur de formation et de tempérament. Face à un problème, mon premier réflexe n’est pas de le commenter indéfiniment, mais de chercher comment le résoudre. Créer des passerelles entre la recherche et l’industrie. Développer des lieux où les idées deviennent des produits. Former aux compétences que les entreprises devront maîtriser demain. Faire dialoguer les disciplines, rapprocher les cultures, construire des collaborations internationales. Non parce que ces initiatives apporteraient à elles seules les réponses, mais parce que l’avenir ne se prépare pas uniquement dans les rapports, les conférences ou les stratégies. Il se construit dans les ateliers, les laboratoires, les entreprises et sur le terrain.
Et parce que je crois profondément que notre pays dispose de tout ce qu’il faut pour agir, je reste résolument optimiste. Je crois en ses ingénieurs, ses chercheurs, ses artisans, ses entrepreneurs, ses industriels. Je crois en notre capacité à faire dialoguer les disciplines, à transformer des découvertes en applications et à construire des ponts entre des mondes qui, parfois, s’ignorent.
Mais je crois aussi que le succès peut devenir un anesthésiant redoutable. Lorsque tout fonctionne bien, l’urgence de changer paraît moins évidente. Lorsque les indicateurs nous rassurent, les signaux faibles peinent à se faire entendre. Lorsque notre passé nous donne raison, nous finissons parfois par penser qu’il nous donnera raison demain. Or l’histoire n’accorde aucune rente de situation. Les pays ne perdent pas nécessairement leur position parce qu’ils deviennent moins compétents. Ils peuvent la perdre parce que le monde change plus vite qu’eux. Parce qu’ils excellent dans des technologies dont d’autres maîtrisent désormais les systèmes. Parce qu’ils continuent d’optimiser ce qu’ils savent faire alors que les règles de la compétition se redéfinissent ailleurs.
Il nous faut donc retrouver une forme d’inquiétude féconde. Non celle qui paralyse, mais celle qui pousse à comprendre, à choisir et à entreprendre. Nous devons oser débattre de nos priorités. Des technologies que nous voulons maîtriser. Des compétences que nous devons développer. Des dépendances que nous acceptons et de celles que nous devons réduire. Des capacités industrielles que nous souhaitons préserver, mais aussi de celles que nous devons créer. De la place que nous entendons occuper dans un monde fragmenté.
Et surtout, nous devons retrouver le goût de l’ambition. Car l’anticipation n’est pas seulement un exercice de prévention. C’est aussi un acte de création. Anticiper, ce n’est pas tenter de préserver indéfiniment le monde d’hier. C’est se donner les moyens de contribuer à celui de demain.
J’aimerais que notre pays cesse parfois de se demander pourquoi il réussit si bien, pour se demander plus souvent ce qu’il veut encore accomplir. Je ne souhaite pas une Suisse inquiète de tout. Je souhaite une Suisse consciente de ce qui change, lucide sur ses vulnérabilités, exigeante envers elle-même et enthousiaste face à ce qu’elle peut construire.
Être pessimiste par méthode, c’est envisager ce qui pourrait mal tourner pour agir avant qu’il ne soit trop tard. Être optimiste par nature, c’est refuser de croire que l’avenir nous échappe. Ces deux attitudes ne s’opposent pas. Elles se nourrissent. La première nous protège de la naïveté. La seconde nous protège de la résignation. Et l’action donne un sens à l’une comme à l’autre.
Le véritable risque pour la Suisse n’est pas de manquer d’atouts. C’est de croire qu’ils suffiront. Notre avenir ne sera pas garanti par ce que nous avons été, ni même par ce que nous sommes aujourd’hui. Il dépendra de ce que nous aurons le courage de construire.